Las organizaciones internacionales, perdiendo prestigio e influencia.

Por: Lic. Ronald Obaldía González/Politólogo.

La Embajadora de Noruega ante la Organización de las Naciones Unidas, Mona Juul, acaba de transmitir a su gobierno un memorándum "confidencial", en el que pone en mal predicado a Ban Ki – moon, el (deslucido) Secretario General de las Naciones Unidas. En su reporte le achaca debilidad en su proceder, lo mismo que escaso brillo. Leyendo la crónica del periódico, se interpreta que la Embajadora noruega estuvo cerca de tildarlo de inepto, o sea, que para ella, Ban carece de las calificaciones mínimas que le permitan su reelección.

Unido a las versiones similares de los funcionarios de las Naciones Unidas, ese memorándum de la diplomática, infiltrado al periódico Washington Post, subraya explícitamente la inocuidad de “la diplomacia silenciosa” que dice practicar Ban Ki- mon.

Con las atrocidades de los déspotas de la talla de Than Shwe en Birmania y de Omar Hassan al – Bashir en Sudán, el Secretario General se ha caracterizado en ser indulgente, lo que le resta autoridad moral y credibilidad a la propia Organización, en tanto que con esos gobernantes ha alcanzado apenas “mugrientos compromisos”.

El Washington Post recoge otras opiniones de los detractores de Ban. Cita la disconformidad reinante en un grupo numeroso de oficiales de la Organización, cuyo origen se centra en el pobre desempeño del alto diplomático. Las ácidas críticas llegan al extremo de advertir que el diplomático surcoreano se rehúsa a emprender iniciativas que favorezcan los roles de la Naciones Unidas, dado que a su vez es un pésimo gerente.

Los críticos "colaboradores" suyos mencionan abiertamente que los miles de muertos en Sri Lanka, fue en parte el resultado de confundir “la inacción por prudencia”, lo típico en el estilo de dirección de Ban; por lo que se ha hecho de la ONU un convidado de piedra en los eventos geopolíticos y en las fuentes de conflicto internacionales. Entonces, no es de extrañar que apenas se hubiera levantado una solución parcial e irregular en la pasada guerra civil de Sri Lanka. Lo grave es que se supone que hubo complicidad suya en ocultar reportes sobre las matanzas protagonizadas por el gobierno dominado por los cingaleses.

Por más que el Secretario General ha tratado de persuadir a sus colegas de sus buenos oficios en la isla sudasiática, en las esferas diplomáticas se sospecha de su actitud timorata en abordar al presidente Mahinda Rajapaksa, quien rechazaba las presiones de la comunidad internacional a desistir de los ataques aéreos que causaron masacres contra la población civil, la cual servía de escudo humano a la agresiva guerrilla de los Tigres Tamiles.

De ahí, las reacciones negativas de funcionarios de las Naciones Unidas, como también de varios diplomáticos como la Embajadora Juul, que golpean, de manera sistemática, la imagen del Secretario. Otros encienden igualmente la pólvora. Algunos asesores de Barack Obama siembran dudas acerca de las capacidades ejecutivas de Ban, en cuanto a revigorizar las Naciones Unidas, aún ahora que la Casa Blanca anda en búsqueda de elevar su prestigio con todos los Estados, apostando por la tesis del multilateralismo y cambiando la visión de su predecesor, destinada a ejecutar intervenciones preventivas contra otros Estados sospechosos de promover el terrorismo.

Como precedente, se añade el hecho de que tampoco se pueden omitir las voces tradicionales del Departamento de Estado y del Pentágono que continúan menoscabando la labor de las Naciones Unidas en el ámbito global y regional. No rara vez la han señalado de ser ineficaz y burocrática, lo que se refleja en su incapacidad de sosegar las tensiones políticas y militares y los factores desencadenantes. La violencia en el Medio Oriente es un caso de ellos, habida consideración que la Organización ha sido desplazada, a causa del compromiso decidido de las potencias globales, las cuales se han ido ocupando de las tratativas de paz.

A decir verdad, desde una década atrás las organizaciones internacionales han entrado en una etapa de bancarrota. El fenómeno ha salpicado al Fondo Monetario Internacional (FMI) y al propio Banco Mundial. Difícilmente, se puede ignorar la responsabilidad que ellos manifiestan tener en el derrumbe financiero, originado en las transacciones riesgosas del tipo Subprime, vinculadas con las hipotecas de viviendas.

Les faltó determinación y correcta previsión, puesto que eludieron la obligación de llamar la atención a las grandes economías acerca de tales “piruetas” financieras, las cuales descansaron en los extremos de la liberalización, especialmente a los Estados Unidos de América, donde estuvieron ausentes los mecanismos de regulación del sistema bancario. En cambio con las naciones en desarrollo, que en casi nada poseen responsabilidad en la presente inestabilidad y recesión económicas, el FMI se comportó en su momento de manera rígida: el patrón fue la constante intolerancia en la suavización de los ajustes estructurales en las políticas fiscales y monetarias.

Nuevamente, las calamidades en aras de concluir la Ronda de Doha, viene a ser otra de las debilidades que se han puesto al descubierto en las organizaciones multilaterales, tal como la Organización Mundial del Comercio (OMC). La elevada sensibilidad alrededor de la liberalización del comercio agrícola ha entorpecido los progresos esperados, ya que ha sido complejísimo el proceso de conciliar las posturas de las naciones desarrolladas, quienes subsidian a sus productores de alimentos, con las de los Estados del sur del planeta: estos exportadores de alimentos y de productos tropicales; los que luchan por sobrevivir frente a los $350.000 millones anuales que reciben en protección los agricultores ineficientes de los países altamente industrializados.

El estancamiento de la diplomacia multilateral está lejos de supeditarse de manera exclusiva a las organizaciones internacionales. Los diferentes esquemas de integración han experimentado tropiezos. Los rezagos ocurren en la Unión Europea, a causa de la reticencia británica de sumarse al sistema de la única moneda, como también las contradicciones entre Estados frente a las políticas energéticas y la estrategia de la defensa militar comunitaria, todo lo cual no ha dejado de representar dentro del bloque un cúmulo de desacuerdos, a veces sin vías de solución.

Por acá, los espectáculos de UNASUR en torno al acuerdo de cooperación militar de los Estados Unidos de América y de Colombia, el que permitirá la instalación de siete bases norteamericanas en esta última nación, a efecto de combatir el narcotráfico y el terrorismo, han venido resquebrajando la frágil unidad suramericana, especialmente por los delirios de persecución, albergados en la mente del presidente Hugo Chávez y de sus corifeos, opuestos a tal acuerdo, en cuenta además el presidente Luis Ignacio “Lula” da Silva, que sabe leer bastante bien el libreto del “juego de cintura” de la diplomacia brasileña, consistente en “saber de que lado situarse en el momento adecuado”.

Por supuesto, que la gritería chavista trae algún rédito al Brasil, pues de ella se alimentan también el Irán, Libia, Zimbabwe, Bielorrusia, etcétera, al cabo que representan votos que podrían favorecer sus clarividentes ambiciones (aunque inmerecidas) de ocupar un puesto permanente ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Con todo, las incertidumbres derivadas del multilateralismo, significan una señal a favor de los pequeños Estados y economías, debido a que la balanza puede inclinarse, en adelante, a prestar mayor jerarquía a las políticas públicas domésticas, articuladas de manera efectiva con las políticas exteriores, logrando que sean relativamente independientes y robustas, ya que a estas alturas de la globalización, resulta que es un riesgo potencial otorgarle una chequera en blanco a tales sociedades plurinacionales, separadas del fracaso por una línea demasiado débil.